某互聯網大伽甚至呼吁，“像治理酒駕一樣治理假貨”。可見，假貨被大家痛恨有多深。

　　公司進了一批假貨支付117萬元，取得增值稅專用發票，上面有17萬元進項稅金，此進項能不能抵扣?

　　論壇上曾有位“專家”認為：進項抵扣要遵循合法性原則，不合法的進項不能抵扣。按其分析，進項不能抵扣。

　　實際上這是想當然的。《增值稅暫行條例》及其實施細則，并沒有規定什么合法性原則，只要有發票就可以抵扣。所以，可以抵扣。

　　然后，公司將其中一半賣了117萬元，申報銷項17萬元，銷售收入100萬元，對應的成本是50萬元，計算企業所得稅時，這50萬元成本能不能抵扣?

　　同理，《企業所得稅法》及其實施條例，也沒有限定稅前扣除必須要“合法”，所以，只要滿足了真實、相關、合理三性原則，不是明令規定不得抵扣的項目，這50萬就可以扣除。扣除后，相當于這半批貨產生了50萬元的毛利，并依法納稅。

　　然后，公司售假行為被工商人員查處，剩下的貨物被沒收后銷毀，三個問題：1)沒收的這50萬元假貨對應的進項8.5萬元，能不能抵扣?2)之前銷售的、已被確認為假貨的那一半進項8.5萬元，能不能抵扣?3)以前銷售的50萬元成本，被確認為售假后，能不能扣除?。

　　問題1：我們知道，條例規定貨物非正常損失的進項，不能抵扣。《營改增試點實施辦法》進一步解釋：“因違反法律法規造成貨物或者不動產被依法沒收、銷毀、拆除的情形”，屬于非正常損失，所以，被沒收不能抵扣。有點像連進項稅金一并被沒收。

　　眼尖的人可能會看到，案例中的企業是傳統增值稅購銷企業，應該不受《營改增試點實施辦法》的解釋限制。

　　但是，試點辦法畢竟是財政部、稅務總局的文件，硬說此解釋也適用于《增值稅暫行條例》及其實施細則，也有道理。

　　所以，這會形成一個不確定性爭議。企業的理由與稅務機關的理由，都在這個解釋能不能適用于《增值稅暫行條例實施》及其實施細則之上。

　　問題2：縱然“因違反法律法規造成貨物或者不動產被依法沒收、銷毀、拆除的情形”不能抵扣進項，可以適用本案例。但對于已銷售的產品，不存在“依法沒收、銷毀、拆除”等情況，所以，不準抵扣進項，沒有依據，已銷部分不存在進項轉出的問題。

　　即要想不讓抵扣，必須有一個“依法沒收”的過程。比如，如果消費者退貨后，再被沒收，就要進項轉出了，因為構成了“被依法沒收。”

　　問題3：所得稅上，已銷的成本顯然不能因為被認定為假貨而不讓扣除，這在《企業所得稅法及其實施條例》上，沒有不讓扣的依據。

　　所以，結論是：工商的處理，不涉及已銷產品的進項與成本。對于未銷被沒收產品的進項，存在一定的政策爭議。

　　然后，工商局準備對其非法獲利處以沒收、并罰款。這個罰沒損失能否扣除?

　　《企業所得稅法》第十條規定，罰沒的支出不得扣除。所以，不管工商罰多少，所罰的金額都不得稅前扣除。這一點，比較過癮，相當于對罰款本身再征25%的企業所得稅。

　　看到這兒，就清楚了。對假貨的處罰，實際上關鍵還是靠工商局來執法的。稅收政策上進行特例的配合是可以的，比如，規定罰沒產品進項不得抵扣，罰沒損失不得扣除等。但原則上講，稅收有中性原則，只管如何規范地收稅。

　　為什么稅法不宜直接規定打擊假呢?因為在具體的工作中，如何判定為假貨是一個專業性問題，稅務人員不是全能的。所以，把稅務的規定建立在工商具體的執法結論之上，是很合適的。

　　可見，當工商進行處罰時，要把假貨對應的進項稅金因素也考慮在內。當然，當處以數倍罰款時，這點稅金就不在話下了。

　　為打擊制假、售假，我也認同“像治理酒駕一樣治理假貨”的呼吁。